Depuis plusieurs mois, mes articles convergent vers une même conviction :

➡️ la transformation du Command & Control (C2) n’est plus un problème de technologie,

➡️ c’est un problème de lisibilité, de charge cognitive et de vitesse de compréhension.

Les industriels de défense savent aujourd’hui faire beaucoup de choses :

• fusionner des masses de données multi-capteurs,
• connecter tous les milieux (terre, air, mer, cyber, espace),
• intégrer de l’IA d’aide à la décision,
• proposer des architectures robustes et souveraines.

Mais dans la réalité des opérations — postes de commandement, centres de conduite, états-majors projetés — un écart persiste :

➡️ entre la richesse fonctionnelle des systèmes

➡️ et leur appropriation réelle sous stress.

C’est précisément dans cet interstice que l’industrie du jeu vidéo devient intéressante. Non pas comme solution miracle. Mais comme réservoir de méthodes, de patterns UX et de disciplines industrielles déjà éprouvées.

1️⃣ Le vrai verrou du C2 moderne : l’attention humaine

L’état de l’art industriel du C2 sait produire :

• des corrélations,
• des recommandations,
• des visualisations riches.

Mais la décision reste humaine. Et elle est prise :

• sous contrainte de temps,
• avec information imparfaite,
• dans un environnement dégradé,
• sous pression cognitive élevée.

➡️ Le facteur limitant n’est plus la donnée disponible, mais la capacité à comprendre vite ce qui compte.

Or, cette problématique est au cœur du game design depuis plus de vingt ans.

2️⃣ Le jeu vidéo : pas un modèle doctrinal, mais un laboratoire UX sous contrainte

Le jeu vidéo moderne — notamment dans les jeux de stratégie et de simulation — a industrialisé des réponses à des problèmes très proches du C2 :

• décider vite,
• prioriser,
• gérer l’incertitude,
• éviter la surcharge cognitive,
• corriger immédiatement l’erreur.

Des titres comme Command: Modern Operations, Arma 3 ou StarCraft II montrent qu’il est possible :

• de gérer une complexité extrême,
• sans jamais l’exposer frontalement à l’utilisateur.

Ce n’est pas du divertissement naïf. C’est de l’ingénierie cognitive appliquée.

3️⃣ Monde industriel défense : convergence réelle, mais encore incomplète

Côté industriel, les signaux sont là :

• travaux de DARPA sur la visualisation et la collaboration,
• interfaces orientées décision chez Palantir, Thalès, Sopra
• usage de moteurs de jeu tels que Unreal Engine dans la simulation, l’entraînement, les jumeaux numériques et la mise en oeuvre d’un Metavers de la préparation opérationnelle
• montée en puissance du wargaming augmenté et de la planification immersive.

Mais une limite structurelle persiste :

➡️ l’UX/UI est encore trop souvent traitée comme un habillage,

➡️ et trop rarement comme un composant de la performance opérationnelle.

4️⃣ Une réalité opérationnelle : un mauvais UX est une vulnérabilité

Dans un conflit de haute intensité :

• la saturation informationnelle est une arme,
• la vitesse d’exécution est critique,
• la surprise est permanente.

👉 Un C2 mal conçu ergonomiquement ralentit la boucle décisionnelle autant qu’un capteur aveugle.

Ce n’est pas un débat esthétique. C’est un risque opérationnel.

Dans un conflit de haute intensité :

• la saturation informationnelle est une arme,
• la vitesse d’exécution est critique,
• la surprise est permanente.

5️⃣ Mini-cas d’usage multi-domaines

Situation

Niveau opératif, opération synchronisée Air / Terre / Maritime / Cyber / Espace. Tout fonctionne… puis le système se dégrade.

• Air : détection radar ambiguë
• Maritime : piste intermittente
• Cyber : alerte sur réseau logistique
• Espace : perte partielle ISR
• Terre : demande urgente de re-routage

Le décideur n’a pas besoin de “plus de données”. Il a besoin de compréhension immédiate.

5️⃣.1️⃣ Alerting — Qu’est-ce qui mérite de casser le rythme ?

Patterns UX utiles :

• alertes par impact mission, pas par source,
• escalade progressive,
• regroupement intelligent multi-domaines,
• accusé de prise en compte contextualisé.

👉 La meilleure alerte est souvent celle qui n’arrive jamais

5️⃣.2️⃣ Priorisation — Que faire maintenant ?

Patterns UX :

• “Top 3 actions” visibles en permanence,
• vue globale stable (qui ne saute pas),
• affichage du temps avant impact,
• justification courte du “pourquoi”.

👉 L’interface doit proposer une hiérarchie, pas la demander.

5️⃣.3️⃣ Dégradés — Comment continuer quand ça casse ?

Patterns UX :

• mode dégradé explicite et assumé,
• qualité de l’information visible,
• workflows de repli cohérents,
• perte de précision sans perte de compréhension.

👉 Un bon C2 est celui qui reste pilotable quand tout va mal.

5️⃣.4️⃣ Confiance IA — Aider sans automatiser la responsabilité

Patterns UX :

• explication courte et actionnable,
• contre-hypothèses visibles,
• seuils de décision contextualisés,
• traçabilité des recommandations.

👉 L’IA doit éclairer la décision, pas la remplacer.

---

6️⃣ Ce que devraient faire les industriels dès demain

✅ Trois petites victoires (12–24 mois)

6️⃣.1️⃣ Mettre un pilote UX/facteurs humains dans la gouvernance produit

Avec un vrai pouvoir d’arbitrage.

6️⃣.2️⃣ Créer un sandbox UI inspiré des pipelines jeu vidéo

Prototyper vite, tester sous stress, corriger.

6️⃣.3️⃣ Intégrer des tests de charge cognitive dans la “Definition of Done”

Un C2 non testé sous pression est incomplet.

---

🚀 Perspective structurante (5–10 ans)

• Standardiser des conventions UX du C2 (alerting, dégradés, priorités).
• Passer de logiciels figés à des produits évolutifs.
• Co-développer avec l’écosystème gaming (UX leads, moteurs, méthodes), dans une logique dual-use assumée.
• Reconnaître que l’intuitivité est une capacité opérationnelle.

---

En conclusion

Le jeu vidéo n’est pas “la solution”. Mais il est une source d’inspiration industrielle sérieuse pour un problème central du C2 moderne :

➡️ faire décider un humain vite, bien, sous pression, avec incertitude.

La transformation du C2 ne se gagnera pas uniquement par :

• la souveraineté,
• la puissance de calcul,
• l’empilement technologique.

Elle se gagnera aussi par :

➡️ la clarté, la hiérarchisation et la confiance dans l’interface.

Et sur ce terrain-là,

🎮 le jeu vidéo n’est pas en avance par hasard — il l’est par méthode.

L’essor des opérations multidomaine s’accompagne d’un discours technologique puissant. À écouter certaines narrations, il suffirait d’accélérer les boucles, de connecter tous les capteurs et d’automatiser la décision pour garantir la supériorité militaire.

Cette vision est séduisante, mais incomplète.

Les MDO ne sont pas d’abord un défi technologique. Elles sont un défi doctrinal et humain, dans lequel la technologie agit comme un amplificateur — pour le meilleur comme pour le pire.

Garder la tête froide face aux promesses du technologisme n’est pas un refus de l’innovation. C’est au contraire une condition pour en faire un levier opérationnel maîtrisé, et non un facteur de rigidité ou de dépendance.

1. MDO, OODA et décision politique : dépasser le mythe de la vitesse

1.1 Ce que les MDO cherchent réellement à optimiser

Beaucoup de discours sur les opérations multidomaine (MDO) les réduisent à une course à la vitesse décisionnelle. Cette lecture est réductrice.

L’objectif réel des MDO n’est pas simplement de décider plus vite, mais de créer un avantage décisionnel durable par :

• l’intégration interarmées,
• la coopération inter-agences,
• l’action en coalition,
• la synchronisation multi-domaines,
• et surtout la capacité à continuer à agir sous contestation.

C’est précisément l’esprit de l’approche britannique integration for advantage : l’intégration n’est pas une fin en soi, mais un multiplicateur de liberté d’action.

1.2 OODA : un cadre utile, mais insuffisant s’il est mal interprété

La boucle OODA conserve une réelle valeur pédagogique. Elle rappelle que l’avantage militaire repose autant sur la compréhension que sur l’action.

Mais la réduire à une logique de vitesse (“speed is king”) comporte un risque bien documenté :

• survalorisation de l’accélération,
• sous-estimation de la qualité décisionnelle,
• fragilisation de la coordination homme–machine,
• perte de robustesse face à l’incertitude et à la tromperie.

Une lecture opérationnelle plus réaliste des MDO conduit à rééquilibrer la boucle :

• Observe : capteurs multi-domaines, OSINT, partenaires, souvent sous brouillage ou déception
• Orient : compréhension du contexte, intentions adverses, cadre politico-juridique
• Decide : arbitrage entre effets, risques, escalade, règles d’engagement, coalition
• Act : exécution distribuée et replanification continue

Le point dur n’est pas la décision en elle-même.

Il se situe dans l’orientation (donner du sens) et dans la gestion de l’escalade, qui reste fondamentalement politique.

1.3 La décision politique : une boucle que la technologie ne compresse pas

Les MDO touchent presque systématiquement :

• des effets trans-domaines (cyber, espace, information) à attribution incertaine,
• des seuils d’escalade volontairement ambigus,
• des contraintes de coalition et de consensus,
• des cadres juridiques exigeants (distinction, proportionnalité, responsabilité).

Même si certaines micro-boucles tactiques peuvent être automatisées ou accélérées, la boucle politico-stratégique demeure.

On peut accélérer l’exécution, mais on ne “compresse” ni l’éthique, ni l’escalade, ni la coalition.

2. Le risque de la “doctrine algorithmique”

2.1 Un mécanisme bien identifié

Le risque apparaît lorsque :

1. une capacité technologique est déployée (IA, fusion de données, combat cloud, DSS),
2. les TTP s’adaptent progressivement à l’outil,
3. la doctrine est réécrite pour justifier l’architecture existante.

Dans les programmes C2 à ambition “multi-senseurs / multi-effecteurs”, les modèles de données, interfaces et workflows peuvent alors figer une manière de combattre.

2.2 Effets pervers documentés

Les effets sont désormais bien connus :

• automation bias : surconfiance dans la recommandation machine,
• illusion de complétude : “puisque c’est fusionné, c’est vrai”,
• optimisation locale au détriment de l’objectif stratégique global,
• fragilité systémique liée à une intégration excessive,
• rigidification cognitive : on ne voit plus ce que l’outil ne mesure pas.

Le problème n’est pas l’algorithme. C’est l’oubli de ses limites.

2.3 L’antidote : une doctrine testable, pas seulement déclarative

Dire “doctrine first” ne suffit pas. Il faut une doctrine testée :

• par le wargaming,
• l’expérimentation,
• l’entraînement réaliste,
• la simulation multi-domaines.

Cela suppose :

• des technologies adaptables,
• des architectures modulaires,
• et un commandement qui conserve la maîtrise du sens, des seuils et de l’escalade.

3. Souveraineté doctrinale vs souveraineté technologique

3.1 Deux souverainetés distinctes

• Souveraineté doctrinale : décider comment on combat (concepts, ROE, tempo, délégation, intégration alliée)
• Souveraineté technologique : maîtriser avec quoi on combat (systèmes, données, cloud/edge, IA, chaînes logicielles)

Le piège consiste à croire que la seconde garantit automatiquement la première.

3.2 Quand la souveraineté technologique est un atout

Elle est pertinente si elle permet :

• l’adaptation rapide,
• la résilience sous déni,
• l’indépendance de mise à jour,
• la maîtrise des données,
• l’auditabilité des systèmes d’aide à la décision.

3.3 Quand elle devient une contrainte

Elle devient problématique lorsqu’elle génère :

• des retards d’intégration,
• des solutions non scalables,
• des verrouillages industriels,
• des coûts d’opportunité opérationnels.

La souveraineté pertinente n’est pas celle qui protège le catalogue, mais celle qui protège le tempo.

4. Métavers et jumeaux numériques : un levier sous conditions

Les jumeaux numériques et environnements immersifs ne sont pas des gadgets s’ils servent à :

• tester la doctrine,
• entraîner les boucles MDO,
• répéter l’intégration multi-domaines et multinationale,
• connecter entraînement, doctrine et acquisition.

Sans ce chaînage, ils restent de belles démonstrations sans impact réel.

5. Des “petites victoires” qui comptent vraiment

Sans promettre un système parfait, certaines avancées changent profondément la donne :

• C2 dégradé by design (continuer à décider sous perte de réseau),
• donnée minimale commune plutôt que fusion totale,
• règles explicites de confiance IA,
• métiers d’orchestration multi-domaines clairement identifiés.

Ces choix sont moins spectaculaires, mais bien plus robustes.

6. La place de l’homme : le point d’équilibre

La machine excelle dans :

• le tri,
• la corrélation,
• la simulation,
• l’optimisation sous contraintes.

L’homme reste indispensable pour :

• porter l’intention,
• arbitrer risque et effets,
• gérer l’escalade et la coalition,
• assumer la responsabilité,
• décider sous tromperie et incertitude.

Le Human–Machine Teaming crédible repose sur :

• la transparence,
• la calibration de confiance,
• l’entraînement,
• un design centré opérateur.

Conclusion

Les opérations multidomaine ne se résument ni à une rupture technologique, ni à un simple changement d’échelle. Elles traduisent une transformation plus profonde de la manière de concevoir l’action militaire : intégrée, distribuée, contestée et durablement politique.

La technologie y joue un rôle déterminant. Elle élargit le champ des possibles, accélère certaines boucles, renforce la résilience et soutient la coopération entre domaines et partenaires. Mais elle ne définit ni le sens de l’action, ni ses limites, ni sa légitimité.

C’est là que la doctrine et le facteur humain demeurent centraux. La doctrine donne la cohérence, fixe les priorités et encadre l’emploi de la force. L’homme, quant à lui, reste le garant de l’intention, de la responsabilité et de la maîtrise de l’escalade — autant de dimensions que la technologie ne peut ni automatiser ni déléguer sans risque.

Garder la tête froide face aux promesses du technologisme ne signifie pas freiner l’innovation. Cela signifie l’inscrire dans une trajectoire maîtrisée, testée, et pleinement assumée sur les plans opérationnel, politique et éthique.

Une ouverture ?

À mesure que les MDO gagnent en complexité, une question s’impose : comment entraîner des décideurs et des états-majors à raisonner dans des boucles multidomaines, sous incertitude, saturation informationnelle et pression temporelle ?

Sur ce point, le monde du jeu vidéo — souvent perçu comme éloigné des enjeux militaires — offre des enseignements précieux. Les jeux complexes, coopératifs ou compétitifs, entraînent depuis longtemps les joueurs à :

• gérer simultanément plusieurs niveaux d’information,
• arbitrer entre vitesse et compréhension,
• coordonner des actions distribuées,
• accepter l’incertitude et l’erreur,
• apprendre par l’expérimentation et l’itération.

Sans transposer naïvement des mécaniques ludiques au combat réel, ces approches ouvrent des pistes sérieuses pour :

• la formation au raisonnement multidomaine,
• l’entraînement à la décision sous pression,
• la compréhension des interactions homme–système,
• et la préparation des états-majors à des environnements dynamiques et dégradés.

Peut-être que l’une des clés pour maîtriser les opérations multidomaine ne se trouve pas uniquement dans des systèmes toujours plus complexes, mais aussi dans la capacité à apprendre à penser, tester et décider autrement — y compris en s’inspirant de mondes qui ont fait de la complexité, de l’interaction et de l’apprentissage continu leur cœur de métier.