Depuis plusieurs mois, mes articles convergent vers une même conviction :
➡️ la transformation du Command & Control (C2) n’est plus un problème de technologie,
➡️ c’est un problème de lisibilité, de charge cognitive et de vitesse de compréhension.
Les industriels de défense savent aujourd’hui faire beaucoup de choses :
- fusionner des masses de données multi-capteurs,
- connecter tous les milieux (terre, air, mer, cyber, espace),
- intégrer de l’IA d’aide à la décision,
- proposer des architectures robustes et souveraines.
Mais dans la réalité des opérations — postes de commandement, centres de conduite, états-majors projetés — un écart persiste :
➡️ entre la richesse fonctionnelle des systèmes
➡️ et leur appropriation réelle sous stress.
C’est précisément dans cet interstice que l’industrie du jeu vidéo devient intéressante. Non pas comme solution miracle. Mais comme réservoir de méthodes, de patterns UX et de disciplines industrielles déjà éprouvées.
1️⃣ Le vrai verrou du C2 moderne : l’attention humaine
L’état de l’art industriel du C2 sait produire :
- des corrélations,
- des recommandations,
- des visualisations riches.
Mais la décision reste humaine. Et elle est prise :
- sous contrainte de temps,
- avec information imparfaite,
- dans un environnement dégradé,
- sous pression cognitive élevée.
➡️ Le facteur limitant n’est plus la donnée disponible, mais la capacité à comprendre vite ce qui compte.
Or, cette problématique est au cœur du game design depuis plus de vingt ans.
2️⃣ Le jeu vidéo : pas un modèle doctrinal, mais un laboratoire UX sous contrainte
Le jeu vidéo moderne — notamment dans les jeux de stratégie et de simulation — a industrialisé des réponses à des problèmes très proches du C2 :
- décider vite,
- prioriser,
- gérer l’incertitude,
- éviter la surcharge cognitive,
- corriger immédiatement l’erreur.
Des titres comme Command: Modern Operations, Arma 3 ou StarCraft II montrent qu’il est possible :
- de gérer une complexité extrême,
- sans jamais l’exposer frontalement à l’utilisateur.
Ce n’est pas du divertissement naïf. C’est de l’ingénierie cognitive appliquée.
3️⃣ Monde industriel défense : convergence réelle, mais encore incomplète
Côté industriel, les signaux sont là :
- travaux de DARPA sur la visualisation et la collaboration,
- interfaces orientées décision chez Palantir, Thalès, Sopra
- usage de moteurs de jeu tels que Unreal Engine dans la simulation, l’entraînement, les jumeaux numériques et la mise en oeuvre d’un Metavers de la préparation opérationnelle
- montée en puissance du wargaming augmenté et de la planification immersive.
Mais une limite structurelle persiste :
➡️ l’UX/UI est encore trop souvent traitée comme un habillage,
➡️ et trop rarement comme un composant de la performance opérationnelle.
4️⃣ Une réalité opérationnelle : un mauvais UX est une vulnérabilité
Dans un conflit de haute intensité :
- la saturation informationnelle est une arme,
- la vitesse d’exécution est critique,
- la surprise est permanente.
👉 Un C2 mal conçu ergonomiquement ralentit la boucle décisionnelle autant qu’un capteur aveugle.
Ce n’est pas un débat esthétique. C’est un risque opérationnel.
Dans un conflit de haute intensité :
- la saturation informationnelle est une arme,
- la vitesse d’exécution est critique,
- la surprise est permanente.
5️⃣ Mini-cas d’usage multi-domaines
Situation
Niveau opératif, opération synchronisée Air / Terre / Maritime / Cyber / Espace. Tout fonctionne… puis le système se dégrade.
- Air : détection radar ambiguë
- Maritime : piste intermittente
- Cyber : alerte sur réseau logistique
- Espace : perte partielle ISR
- Terre : demande urgente de re-routage
Le décideur n’a pas besoin de “plus de données”. Il a besoin de compréhension immédiate.
5️⃣.1️⃣ Alerting — Qu’est-ce qui mérite de casser le rythme ?
Patterns UX utiles :
- alertes par impact mission, pas par source,
- escalade progressive,
- regroupement intelligent multi-domaines,
- accusé de prise en compte contextualisé.
👉 La meilleure alerte est souvent celle qui n’arrive jamais
5️⃣.2️⃣ Priorisation — Que faire maintenant ?
Patterns UX :
- “Top 3 actions” visibles en permanence,
- vue globale stable (qui ne saute pas),
- affichage du temps avant impact,
- justification courte du “pourquoi”.
👉 L’interface doit proposer une hiérarchie, pas la demander.
5️⃣.3️⃣ Dégradés — Comment continuer quand ça casse ?
Patterns UX :
- mode dégradé explicite et assumé,
- qualité de l’information visible,
- workflows de repli cohérents,
- perte de précision sans perte de compréhension.
👉 Un bon C2 est celui qui reste pilotable quand tout va mal.
5️⃣.4️⃣ Confiance IA — Aider sans automatiser la responsabilité
Patterns UX :
- explication courte et actionnable,
- contre-hypothèses visibles,
- seuils de décision contextualisés,
- traçabilité des recommandations.
👉 L’IA doit éclairer la décision, pas la remplacer.
6️⃣ Ce que devraient faire les industriels dès demain
✅ Trois petites victoires (12–24 mois)
6️⃣.1️⃣ Mettre un pilote UX/facteurs humains dans la gouvernance produit
Avec un vrai pouvoir d’arbitrage.
6️⃣.2️⃣ Créer un sandbox UI inspiré des pipelines jeu vidéo
Prototyper vite, tester sous stress, corriger.
6️⃣.3️⃣ Intégrer des tests de charge cognitive dans la “Definition of Done”
Un C2 non testé sous pression est incomplet.
🚀 Perspective structurante (5–10 ans)
- Standardiser des conventions UX du C2 (alerting, dégradés, priorités).
- Passer de logiciels figés à des produits évolutifs.
- Co-développer avec l’écosystème gaming (UX leads, moteurs, méthodes), dans une logique dual-use assumée.
- Reconnaître que l’intuitivité est une capacité opérationnelle.
En conclusion
Le jeu vidéo n’est pas “la solution”. Mais il est une source d’inspiration industrielle sérieuse pour un problème central du C2 moderne :
➡️ faire décider un humain vite, bien, sous pression, avec incertitude.
La transformation du C2 ne se gagnera pas uniquement par :
- la souveraineté,
- la puissance de calcul,
- l’empilement technologique.
Elle se gagnera aussi par :
➡️ la clarté, la hiérarchisation et la confiance dans l’interface.
Et sur ce terrain-là,
🎮 le jeu vidéo n’est pas en avance par hasard — il l’est par méthode.
